分類：城市 / 綠地 / 公共空間 ｜版本：文章 A v1.5 ｜發布：2026-01-24（更新：2026-01-27）

果嶺公園真正重要的不是它有多美，而是為什麼把高爾夫球場變成公園，是城市的一個選擇

我從新聞看到高雄市政府要收回高爾夫球場後，自己上網研究、也請教我都市規劃的老師。我認為：果嶺公園的價值不只在景觀，而在公共性、健康、氣候與城市競爭力。

（利益揭露 / Disclosure）

先講清楚：我們公司在果嶺公園周邊有案子，的確可能因為這個大型綠地而受益。

也因為這樣，我更希望把我的立論放在「公共利益」與「我自己看過、查過、想過的東西」上。

果嶺公園開放後爆紅，很多人愛去：拍婚紗、野餐、拍影片分享，市府也在公園內設立很多公共藝術，話題不斷。 我甚至還看過很多人組團、外縣市遊覽車過來，連邁邁椅都被畫上 Google Map 了。

也引起很多討論，如市府有沒有足夠能力經費維護，或是該不該興建景觀人行步道。一座公園會如此引起大家注意，實屬少見。

市府收回高爾夫球場後，我原本以為要好好規劃、設計，搞不好要好幾年。
沒想到市府在不到一年的時間就完成並開放，這點我也很意外。
而且它不是「開了放著看看」而已：市府新聞提到，開放後的國慶連假三天共吸引約 7.5 萬人次入園。

這件事反而讓我想到我約一年前做的研究：果嶺公園真正對都市的意義，可能遠超過「好不好拍照」。

我自己假日去的時候，也能很清楚感覺到：人真的很多。
而且不只是拍照的人，也有很多是來散步、野餐、帶小孩、坐著待一個下午的人。
這讓我反而更確定：這不只是「新景點效應」，而是大家一直都在等一塊可以走進去、可以久待的綠地。

我去過果嶺公園兩次。老實說，它現在不是那種「一走進去就覺得哇～好精緻、好生態」的公園。 但我越看越覺得：它真正重要的，從來就不是美不美。

1｜我一開始是怎麼注意到這件事的

我最早是先聽到：高雄市政府要把（原）澄清湖高爾夫球場收回。

這件事引起我的興趣：我曾在國外學過城市設計，也喜歡大自然。
我很好奇：這種土地轉型，在世界各大城市常見嗎？

於是我大概花了三、五天：自己去 Google、一直找一直讀資料。
我也 email 問我城市設計的老師（北美知名的 Michael von Hausen），跟他聊這類土地轉型到底在城市裡代表什麼。

越查，我越確定一件事：
這不是一個「公園漂不漂亮」的問題，而是一個「城市把土地用在哪裡」的選擇。

2｜我查資料後看到的三個常見原因

我把我看到的理由整理成三個：

(1) 城市變密了，人口變多了，綠地不夠用

當城市越來越開發，密度越來越高，可供居民休憩的綠地、運動設施不夠用。

(2) 球場維持不容易，有些難以繼續營運

很多地方確實出現一種情況：球場營運壓力增加、維護成本上升，土地用途開始出現「重新檢討的機會」。

(3) 有些地方是民間或環保團體出手：復育生態

我看到不少案例不是政府主導，而是 NGO、環境組織、社區團體介入，
去做溪流修復、濕地復育、棲地回復，重點不是景觀，而是「復育生態系統」。

接下來我會把我查到的「球場轉型」案例整理成另一篇。 我先把我當時的筆記清單放上來（含來源連結）：延伸閱讀：球場轉型案例筆記。

3｜綠地的重要，不是只是好看，是公共健康 + 城市韌性

綠地很常被當作「加分題」：有很好，沒有也算了。
很多人可能覺得，在家吹冷氣比較好，我又不一定用得到。

但綠地其實也是一個都市很重要的「基礎建設」：

• 它跟人的身心健康有關（紓壓、空氣品質）
• 它跟都市熱島、淹不淹水有關

在全球暖化日益嚴重的情況下，城市的綠地其實是在讓都市更有韌性、更能抗災抗洪，也能讓都市更宜居。

4｜成熟城市、市區生活圈附近要突然長出這種面積的綠地，幾乎不可能 （而且公園真的很貴）

很多人任為巨蛋、捷運、百貨公司是「建設」，因為你看得到鋼筋水泥。
但公園很容易被低估，因為大家會覺得：樹不是自己就會長嗎？

樹會長，但「成熟的公園」不會自己長出來。

很多人對「70 公頃」其實沒有概念。
我用幾個高雄人比較有感的尺度來對照一下：

• 果嶺自然公園：70 公頃
• 高雄市立美術館園區（內惟埤文化園區）：約 43 公頃（果嶺約 1.6 倍）
• 凹子底森林公園（農16）：約 10 公頃（果嶺約 7 倍）
• 高雄都會公園：約 95 公頃（果嶺約 0.7 倍）
• 紐約 Central Park：341 公頃（果嶺約 0.2 倍）

果嶺公園的面積：它是約 70 公頃的連續綠地，而且不是在偏遠的郊區。
在一座已高度開發的城市裡，要用「買地＋整地」的方式新闢這種規模，成本幾乎天文數字，所以我才會說：幾乎不可能。

如果你去看世界上少數在成熟城市做出「超大綠地」的例子，多半不是一塊一塊買出來，而是靠大型基地用途轉換或國家級投資。

例如：柏林有一個前機場基地後來整片開放成公園；新加坡的 Gardens by the Bay 則是填海地加上國家級投入。換句話說：不是做不到，是要投入的經費很嚇人。

而且更關鍵的是：果嶺不只是 70 公頃。
官方觀光資訊提到，它其實與鄰近澄清湖與雙湖公園等綠地串聯，形成 470 公頃生態水漾綠廊（接近 500 公頃）。
如果把這整個串聯系統當作「城市等級的藍綠帶」來看，尺度甚至比紐約 Central Park 還大。

還有一個大家更容易忽略的成本：時間。
你今天把樹種下去，公園明天它就能很漂亮嗎？不可能。
樹蔭、林相都需要很多年去「養」。
我覺得說 20–30 年才有明顯的成熟感，並不誇張。
我反而把這次開放當成起點：開放可以很快，但成熟一定很慢。

我自己也想到東京六義園：它在維新後一度荒廢，後來由三菱創辦人岩崎彌太郎買下並投入修復，最後才捐給東京市。
你今天看到的那種「成熟」，其實就是錢＋時間堆出來

5｜草地不是生態，但果嶺公園仍然很重要

我必須老實講：大面積、單一草種的草坪，實在說不上有多生態。

但如果只停在這句話，我覺得也不公平。因為多數都市公園的問題不是「不想生態」，而是面積太碎、太零散；1–5 公頃就算全種原生樹，也很難形成穩定棲地或舒服的微氣候。
而這種大尺度（原球場）至少在「連續性」上，已經不是口袋公園等級。尺度夠大，本身就先贏一半。

再來，即便是草坪，它也不等於「不綠」。我同意：草坪不是成熟生態解方，而且維護（用水、修剪等）也很現實。
但在城市裡，它仍然比水泥、廣場鋪面、柏油路「好非常多」：有蒸散、有降溫、有滲水，對都市熱島的體感改善是實在的。

真正的決定性差異點，還是樹。很多地方號稱「公園」，其實是「草地＋設施＋遮蔭不足」——那個生態價值跟使用舒適度都很有限。只要樹冠能形成一定覆蓋，哪怕底層仍是草坪，微氣候、生物活動、人類使用的舒適度都會完全不同。
（我下一篇想把這件事講得更清楚：為什麼「樹蔭」在高雄會這麼關鍵 → 下一篇：都市熱島與樹蔭）

另外我也想先把一個常見反駁講清楚：如果它一直維持成高爾夫球場，它確實仍是一片綠地。綠地沒有「突然從無到有」。但「公共空間」確實是突然出現、突然變得可用：門打開之後，從「看得到的綠」變成「走得進去的綠」。
而且因為它本來就已經很綠，公共性一回來，市民拿到的是「立刻可用」的大尺度綠地；同時，樹蔭與林相又可以在接下來 20–30 年慢慢養成。

如果你要談「成熟生態」，澄清湖風景區內那種高大的老樹、自然生成的複層植被、長時間演化出來的綠地，
雖然不是那種精心設計整理雕琢的「景觀」，那種未經整理的粗曠的自然林很多人也未必會覺得「美」。

我自己也是，當初看到市府將一些高爾夫球場周邊自然生長的樹叢移除，我心裡也有點掙扎。
整理後視野開闊，真的美多了，但是必須承認：原本自然生長的樹叢比較「生態」。

但畢竟，還是要讓大家覺得「美」，喜歡親近綠地，進而認為綠地是重要的，是值得保護的。

我也順便補一句立場：我不反對城市有高爾夫球場，也不覺得高端休閒或服務少數人的設施就該被羞辱；就像每個城市都有高級餐廳，也需要日常的小麵店。
我在意的是：當一塊這麼大、又在城市生活圈附近的綠地存在時，城市願不願意讓它變成「更多人能用、能久待」的公共空間，並把它往更好的方向慢慢養。

但我還是支持果嶺公園，原因很簡單：

果嶺公園把一塊只有少數人能使用的土地，變成大家都能走進去的公共空間。

而且它有一個很容易被低估的價值：它會讓更多人「開始喜歡綠地、開始走進綠地」。

很多環境意識不是靠宣導產生的，是靠你真的走進去、真的待過、真的在那邊散步、流汗、帶小孩、看一棵樹慢慢變大，那種連結才會留下來。

所以對我來說，果嶺公園更像是「城市環境教育與公共性」的起點。

6｜如果城市要吸引投資與知識型人才，環境不是口號

城市想要吸引投資、吸引高知識工作者（knowledge workers），不是光是百貨公司有多少、有多大，
而是整體的生活品質，其中也包括綠地與休閒的品質。

更乾淨的空氣、更優美的綠色景觀，這些東西會影響人要不要選擇在這裡工作、成家立業。

果嶺公園這種大型綠地的公共化，對外的訊號是很清楚的：
城市願意把稀缺土地，用在更長期、更公共的價值上。

7｜老師提醒我：這件事不會只有設計，還會有制度的拉扯

我那位都市設計老師提醒我一句話，我覺得值得放進來：

這類土地轉型通常不只是一張設計圖，背後還會牽涉需多不同立場的人的拉扯。所以它可能是一場長期戰，不會輕鬆。

我不打算在這篇做任何指控或陰謀論，
我只想說：也因為不容易，才更為難得。

8｜我希望果嶺公園接下來被「養成」什麼樣

我支持它，但我也不覺得它現在就完美。

我反而期待它接下來能往幾個方向前進：

• 減少大面積草地，增加更多樹蔭與多樣植栽

很多國家，或是偉大的都市，都有一個很棒的植物園。期待日後能逐漸改善。

如果真的要我許願，我會希望果嶺公園未來能慢慢往「城市植物園等級」的方向養：不是明天就要變得很厲害，而是方向明確，慢慢做。
我腦中想到的參考像： VanDusen Botanical Garden、 Singapore Botanic Gardens、 Royal Botanic Garden Sydney。 它們的共同點不是多華麗，而是樹蔭、林相、動線、維護—那是長期投資堆出來的。

樹不會一下子長高，公園也不是一夕之間完成，需要時間「養成」。
而果嶺公園的價值，正在於這個開始。

結語｜我支持的不是一塊草地，而是一個城市的方向

我支持果嶺公園，不是因為它現在多漂亮，也不是因為它已經成熟。

我也不是因為「討厭高爾夫」才支持它。城市需要多元的經濟與休閒：有高端消費，也要有日常生活；這本來就是一座城市的正常組成。

我支持的是：一塊原本只屬於少數人的土地，重新回到公共性。

而且我覺得果嶺這件事更稀缺的地方在於：公共性回來的同時，綠地不是從零開始。
它本來就已經很綠，所以當「門」打開的那一刻，市民得到的是一塊立刻可用的大尺度公共綠地；同時也提醒我們：真正的樹蔭、林相與生態厚度，仍然需要時間去養。

新公園可能還不成熟、還不精緻，但重要的是：方向對了。
土地重新回到公共性，城市可以慢慢把它「養好」。

我希望接下來的重點，不只是「把它維持成一片好看的草地」，而是把它慢慢往「有樹蔭、有連續棲地、有更舒服微氣候」的方向推——這也是我下一篇想寫都市熱島的原因：因為最後決定市民願不願意久待的，往往不是裝置藝術，而是樹蔭與體感。→ 下一篇：都市熱島與樹蔭

不是每個城市都有機會拿回這種尺度的公共空間。

接下來我會把我查到的「球場轉型為公園/保留地」案例整理成另一篇，
（補充：我已先把筆記整理放在這裡：→ 延伸閱讀：球場轉型案例筆記）
也歡迎你把你看到的優缺點、你在現場感受到的問題，跟我分享。

資料來源／延伸閱讀

FAQ